JFK: 54 AÑOS DESPUES, LAS DUDAS CONTINUAN

El 22 de Noviembre de 1963, una noticia paralizó a todo el mundo. El Presidente de USA, John F. Kennedy había sido asesinado. Incredulidad, estupor, indignación, tristeza y pesimismo, fueron varios de los sentimientos que se apoderaron del mundo, luego de conocido el hecho. Aunque en ese momento, el que escribe solo contaba con nueve meses de edad, y mi prioridad era comer papilla, tomar biberón y no hacerme pupú en el pañal, pero mis viejos me contaron que aquí la noticia fue una bomba de agua helada porque se sentía cierta simpatía por Kennedy. Muchos años después, este tema siempre me generó interés porque nadie se tragaba el cuento del “loquito” de Oswald que mató solito a Kennedy. Y justo para el primer ciclo en Estudios Generales Letras, en el curso de “Metodología de la Investigación Universitaria” había que hacer una monografía de cualquier tema, y el tema que yo elegí fue el Caso Kennedy. Para ello, me puse a leer libros, revistas de la época y artículos, que me dieron un conocimiento más amplio de las dudas, misterios e interrogantes que todavía quedaban flotando en este magnicidio sin resolver. Y ahora que se han cumplido 50 años de este hecho que enlutó a Norteamérica y a todo el mundo, tenía el deseo de escribir un breve post, recordando el hecho, señalando aquellas dudas e incoherencias de la versión oficial de la Comisión Warren y también dando mis opiniones al respecto. Como siempre, no pretendo hacer una biografía de JFK ni enumerar de manera detallada y exhaustiva todas las teorías conspirativas que se han venido afirmando en las últimas cinco décadas.

En lo personal, siempre me pareció que el Informe Warren pecaba de insuficiente. O sus integrantes eran una serie de incompetentes e ineptos que no veían lo que se caía de maduro, esto es, que había muy fuertes intereses para ver muerto a Kennedy; o simplemente, actuaron con la finalidad de “vender” una “versión oficial” y así tapar descaradamente la verdad, prescindiendo de indicios y testimonios que hacían tambalear la tesis del asesino único. Por eso, siempre he pensado que querer hacer creer que Lee Harvey Oswald actuó por su propia cuenta y que él solito hizo los tres disparos en solo 6 segundos desde el edificio de Texas School Book Depository -como lo estableció el Informe Warren- es ofender la inteligencia humana, así como esa estúpida e inverosímil teoría de la "bala mágica", que según la versión oficial, correspondió al segundo tiro que penetró por la espalda del presidente, salió por la garganta, entró en la axila del gobernador Conally, perforó su pulmón, volvió a salir por pecho y dañó su muñeca y muslo. Francamente, esa idea parece sacada de “Matrix”. Para mí, todo esto fue una infame e impune conspiración para sacar a JFK del camino, porque chocó contra diversos y muy fuertes intereses en ese momento. Y al ver perjudicados sus intereses, simplemente le pusieron la cruz y se la tuvieron jurada. Además, al año siguiente, en 1964 iban a ser las elecciones presidenciales en USA y Kennedy tenía toda la intención de presentarse a la reelección. Si Kennedy hubiera sido reelegido en 1964, estos grupos de poder iban a tener muchísimo por perder. A nivel personal, comparto al 100 % todo lo que se expresó en el film "JFK" de Oliver Stone y que recogía la batalla del fiscal Jim Garrison por querer llegar a la verdad, e intentando demostrar la existencia de una muy poderosa conspiración.  

Desde que sucedió el asesinato de JFK, muchas preguntas que cuestionaron verdades oficiales han ido surgiendo, en diferentes puntos alrededor de este caso.  Y es bueno, exponerlas para que cada uno saque sus propias conclusiones.

1.- Habiendo sido Dallas una ciudad que era abiertamente hostil a JFK,  ¿Por qué se decidió la visita de Kennedy a esta ciudad?  Y una vez que llegó Kennedy, y sobre todo, sabiendo todo ello, ¿Por qué el servicio secreto permitió que circulase el coche sin capota?.

2.- En cuanto a la versión que sostiene que Oswald hizo los tres disparos en apenas 6 segundos. ¿Es eso creíble? En un artículo en la revista “Life” de 1966, se indica que el Gobernador Connally había insistido en que había oído lo que al instante identificó como un disparo de fusil y al volverse para mirar al presidente, sintió el impacto de un segundo tiro. Cuando la Comisión pasó el film de Zapruder para que lo viera el Gobernador, éste indicó ciertos instantes durante los cuales le pareció que habría sido herido y el momento que seleccionó era 1,3 segundos después del primer instante en que según la comisión, pudo haber sido herido Kennedy. Los expertos han demostrado que el arma homicida no podía disparar a intervalos menores de 2,3 segundos. Entonces es clarísimo que Oswald no pudo haber tenido tiempo en 1,3 segundos para disparar por separado a Kennedy y Connally y tendría que haber un segundo asesino. En la película se ve que después de dos tercios de segundo desde que Kennedy reaccionó al primer tiro, Connally reacciona al impacto del proyectil. Es inverosímil que Connally reaccionara lentamente, mientras que Kennedy lo hiciera casi instantáneamente. Asimismo, habiendo probado que cuando Oswald estuvo en la Infantería de Marina, en un concurso logró hacer un punto sobre la marca mínima. Y la revista “Life” alquiló los servicios de Huber Hammerer, campeón olímpico de tiro para probar el arma usada y éste puso 6,2 segundos para disparar tres veces. Por tanto, es poco creíble que siendo un tirador mediocre, Oswald requería un asombrosa puntería, ya que resulta imposible que disparara tres veces con cierta precisión y en un blanco en movimiento, en menos de 6 segundos, y con un fusil dotado de mira telescópica defectuosa.

3.- Otra cosa extraña es que luego de producidos los disparos, dentro del edificio del almacén de depósito, mientras un policía subía un solo tramo de la escalera, Oswald bajó cuatro pisos, eligió una moneda y la introdujo en el distribuidor automático de bebidas, sacó una botella y comenzó a tomarla, sin siquiera estar sofocado, pese a que era un hombre que no podía dominar sus emociones –lo cual demostró cuando fue arrestado en el teatro Texas. Incluso Oswald al salir del edificio, explicó nomás que era empleado y se deslizó entre la multitud. Una simple pregunta, ¿Cómo cuernos la policía, que rodeó rápidamente el edificio después de los disparos, dejó salir a alguien de un lugar en donde se buscaba al asesino de un presidente?

4.- Otro hecho extraño es que tras Oswald abandonar el edificio a las 12:35 horas, un minuto después, según la revista “TIME”, la policía lanzó la consigna de dirigir sobre él todas sus patrullas, en una rapidez extraordinaria, hallándolo sin testigos ni confesiones. ¿Por qué de manera tan rápida ya se tenía identificado a Lee Harvey Oswald y ya se le anunciaba como el asesino del Kennedy? Y encima se mostraba una foto de él con el arma asesina.  ¿Cómo supo la policía el itinerario de Oswald? Y se dice que se sospechó de él, cuando el superintendente del edifico, Trudy, reunió a todos los empleados y se notó que faltaba solo uno entre noventa y para eso, se debió reunir a todos para pasar revista, quienes la gran mayoría estaba afuera entre la multitud. También otro hecho sin explicación es por qué Oswald no tenía pólvora en sus mejillas si había usado un fusil. Las pruebas afirmaban que Oswald salió del edificio a las 12:35 horas, caminó hacia una parada de autobús, a cuatro cuadras, que a raíz del tráfico bajó de él a tomar un taxi dos cuadras después a las 12:45 horas, según “Time”. Bajó cinco cuadras antes de su casa, caminó, se cambió y tomó un arma, precipitadamente, lo cual demostraba que no pudo tener tiempo de limpiar la pólvora de sus mejillas, que requiere del uso de jabón y cepillo.

5.- Como se supo, Oswald siempre había negado su implicación y aseguró ser un “chivo expiatorio”. ¿Por qué cuando estaban trasladando al presunto asesino del presidente, Jack Ruby entró como en su casa y le disparó delante del todo el mundo, asesinándolo? ¿Acaso fue una forma de silenciarlo por si Oswald hablaba lo que sabía? Ruby fue un empresario nocturno del local de striptease Carousel Club y figura secundaria del hampa estadounidense.  Y la explicación que dio Ruby fue propia de un niño: “Pensaba sin cesar en lo mucho que Jackie había sufrido y en que John y Caroline no tendrían más papá. Alguien tenía que hacerlo. Ustedes no podían. Nadie iba a pensar que yo iba a dejarlo salir del asunto, ¿no?”. Una explicación insuficiente que pretendía mostrar a Ruby como una especie de “héroe nacional”. Con la muerte de Oswald, se eliminó toda posibilidad de saber si él fue o no el asesino, si actuó solo o como parte de una conspiración, o si solo lo sembraron y lo pusieron en el ojo de la tormenta.

6.- Finalmente, algo que fue muy extraño, fue la muerte misteriosa de catorce testigos del asesinato de Kennedy en forma sucesiva. Testimonios de personas que no fueron tomados en cuenta por la Comisión Warren y que hubieran servido para ir más allá de la ridícula y convenida versión oficial.

Han transcurrido ya 54 años y la idea de que esto fue producto de una conspiración es algo que un gran y mayoritario porcentaje de personas lo asume como algo cierto. Lamentablemente no ha habido ni se ha mostrado pruebas o evidencias directas que avalen esta teoría, pero una cosa que es cierta es que hasta el día de hoy, hay dudas e interrogantes que no han sido respondidas y que siguen alimentando la tesis del complot impune. Se ha atribuido este complot a diversos grupos, como la CIA, el FBI, hombres de negocios de extrema derecha y radicales cubanos anticastristas, resentidos con JFK por Bahía de Cochinos y que acusaban al presidente de ser blando con el comunismo. Desde aquel 22 de noviembre del 63 ha habido un “sinfín” de teorías más o menos creíbles. Vuelvo a decir que comparto con puntos, comas y tildes, todo lo que se señaló en la película “JFK”. Y esa escena en que el protagonista JIm Garrison –interpretado por Kevin Costner- conversa con ese personaje encarnado por Donald Sutherland fue reveladora y clarísima. El gran éxito de este magnicidio –que en 50 años aún no ha sido resuelto- hace pensar que la cosa no fue propia de un solo grupo.  Esto fue organizado por sectores con demasiado poder. El negocio de la guerra y las armas para el conflicto en Vietnam era un super poderoso motivo. Esto fue un golpe de estado, pero no como los que sucedieron en Latinoamérica en donde un gorila derrocaba al gobierno de turno y se quedaba en el poder de manera evidente. Allá en USA, estos poderosos grupos tenían el poder suficiente para bajarse un Presidente y realmente lo lograron. Y lo hicieron sin mover un dedo para que luego, la situación volviera a estar favorable a sus intereses. Y yo sí creo que Lindon B. Johnson estuvo metido en esto, ya sea de manera activa o haciendo la vista gorda. Si no, ¿por qué tanto apuro en juramentar en el avión que lo llevaba a Washington y no esperar llegar recién allí para proceder a asumir el cargo? Además esto era como una especie de escarmiento y advertencia para que nadie más se volviera a atrever a desafiar sus intereses y que si lo volvían a hacer, ya sabían lo que les esperaba. Se dice que toda la documentación de las agencias de seguridad estadounidense sigue clasificada, aunque una pequeña parte de ella se hará pública en 2029, dentro de 12 años. Quizás entonces se pueda aportar algo de luz al misterio. Aunque honestamente lo dudo. Pero siempre quedará en el recuerdo la figura y la imagen de John F. Kennedy, quien le dio un nuevo estilo de gobernar y que muy querido no solo por los norteamericanos sino también por todo el mundo. Y esperemos que algún día la verdad salga a flote.